Harm reduction and human rights; the need to mainstream Human rights in policy making

Cover slide	MENHARA FIRST REGIONAL CONFERENCE ON HARM REDUCTION / Beirut – Lebanon (16 to 18 November 2009)   Harm reduction and human rights; the need to mainstream Human rights in policy making  Elie Abouaoun (DDS), Beirut Lebanon
Introduction: the dilemma	·         Many social debates are still unresolved and might never be resolved such as the right balance between “the need for security” and “ the need to respect human rights” ·         Many people say that “security” cannot be gained by giving up on the respect of human rights ·         The same applies to the debate between the prevalence of “security” on “development” ·         Can we achieve development without security? Can we achieve “security” without “development” ·         Taken from a broader perspective, “security” includes “safety” ·         The “blame the victim” policy continues to dominate most of the responses to drug use as many other social problems ·         In 1920, the US congress prohibited alcohol ·         In 1933, the US congress recognised that prohibition failed because not only it did not drop the drinking rate but it increased the crime rate and the prison population ·         However, in approaching this type of social problems, extrapolation is not a valid methodology ·         The success or failure of various approaches to social problems are context specific ·         Assuming this, shall we fight wars regardless of the human horrors they might cause? ·         This type of debates is usually “ideologically” charged and engaging into the debate most often raises more questions than answers. ·         This presentation will not be an exception to this rule. The expectation is that the questions it will raise will guide your debates in the coming days
Drug users are victims	·         The desperation of some persons due to any type (psychological, medical, social, economical…) of vulnerability leads to self-destructive practices ·         Addicts are viewed as the unfortunate victims of “vulnerability”, “greedy corporations”, “corrupt policies and politicians”… ·         So drug users are vulnerable people, and hence are victims ·         Drug abuse is a problem, for those involved in it and for their family and friends. ·         It affects therefore all the society and not only those directly involved in it ·         So dealing with the problem needs to be multi levelled o    Moral o    Medical o    Legal o    Social o    Educational o    Economical…etc.  ·         What is sure however is that it is not an exclusive criminal problem
The “rights: dimension(s) of the problem	·         There are more than one dimension related to human rights ·         Some human rights violations lead to an increase in drug use: o    Lack of access to information o    Lack of access to health care o    Poverty / unemployment ·         Inappropriate policies (mainly the “blame the victim” approach) also lead to numerous violations of the Human dignity: o    Right to be protected from degrading or inhumane treatment (harassment, illegal searches, torture…etc. o    Non-Discrimination / equality o    Access to basic services (education, health, employment) o    Right to the Highest Attainable Standard of Health (HASH) o    Right to privacy ·            At the same time, people have the right to expect from their respective governments to protect them from social problems including drug abuse ·            They have the right to expect a society free from drugs and other associated/dangerous problems ·            On another hand, the link between drug use and criminality is more a symptom than an evidence set in stone
Pro harm reduction	·         Is the possession of few grams of drugs more dangerous than the rape of a ten-year-old, the burning down of a building occupied by people, or the killing of another human being? ·         Most of the anti-drug/prohibition programmes lead to more violations than solutions and in some cases become a cover for violating people’s rights and freedom ·         The exclusive “law and order” approach might be appropriate for the organized drug trade ·          However, most of the people prosecuted are, in fact, casual users and petty dealers ·         Harm reduction accepts that illicit drug use has been, and will continue to be, a feature of cultures throughout the world, and that efforts should be made to reduce harms among individuals who continue illicit drug use ·         Harm reduction is a pragmatic and humanistic approach to diminishing the individual and social harms associated with drug use ·         It seeks to lessen the problems associated with drug use through methodologies that safeguard the dignity, humanity and human rights of people who use drugs ·         The available evidence demonstrates that enforcement has failed in general to achieve its stated goals of decreasing drug use and improving public order. In some cases, it actually fuels risky injection ·         Criminalization leads to: o    Marginalization of addicts who are pushed to commit crime o    Black market and parallel layers o    Waste of resources because it costs more than other alternatives o    Break up of families
Pro prohibition approach	·         Non-drug users, especially children, as defined by Article 33 of the United Nations Convention on the Rights of the Child, are entitled to live in a safe, secure, drug-free environment, and to have their human rights protected by society ·         The drugs and crime nexus imposes a stiff approach of law and order/prohibition ·         The drug abuse: o     limits human potential o    threatens the safety and well being of children and unborn children o    diminishes freedom to choose o    leads to addiction and chemical slavery o    creates an inequity in society for those who choose not to use drug
Role of the rights/advocacy groups	·         Obviously, rights groups need to be focused and specific in what they advocate for ·         Getting into the technicalities of the debate will dilute the message ·         The key messages could include: o    Drug users are victims and not criminals o    As a social group, they suffer from rights deprivations, discrimination, and stigmatization and therefore have a legitimate claim to the protective services of the human rights community o    Conventional prohibition policies generate in most of the cases more violations than solutions o    All policies should take equally into account the rights of the drug users and the rights of the non-drug users to be protected from a proliferation of drug use ·         Potential actions of rights groups: o    Awareness activities on the rights dimension of the problem o    Advocacy activities to promote right friendly policies o    Legal defence to individuals prosecuted for drug use, especially in context where the violations of rights is a common practice
Guidelines for a rights friendly policy making	·         Policy makers should put themselves in the shoes of drug users as victims ·         Policies based on judgemental approaches (criminals…) will widen the divide and will never lead to solutions ·         Main stream human rights of both users and non-users in all related policies ·         Allocate significant resources to the adopted policies keeping in mind the low cost effectiveness of excessive prohibition policies ·         Adopt a multileveled approach (medical, legal, social, moral, educational, economical…) ·         Adopt an inclusive approach (Involving all stakeholders including the community) in all phases of the policy development, implementation, monitoring and evaluation

L'humble vertu de la constance

Published in L'Orient le Jour (French language daily newspaper in Lebanon)
Depuis plusieurs jours, l'on entend parler de l'affaire Mahmoud Rafeh. Au vu des accusations portées contre lui (espionnage, assassinats...), il n'est pas surprenant que cette affaire soit à la une des médias. Pour résumer, il y a eu une multitude de critiques (véhiculées essentiellement par la chaîne de télévision al-Manar) contre les associations des droits de l'homme qui ont dénoncé le laxisme des autorités gouvernementales et judiciaires libanaises à la suite des affirmations faites par l'intéressé à propos des traitements cruels et humiliants durant sa détention.

Au vu de ces critiques qui ont touché aussi bien les ONG internationales que libanaises, il semble opportun de clarifier ce qui suit :
- Tout d'abord, les ONG des droits de l'homme ne s'expriment pas sur le degré de culpabilité ou d'innocence des victimes présumée de violations de droits de l'homme. Ces ONG doivent défendre aussi bien une personne innocente qu'un criminel notoire indépendamment de son implication (ou pas) dans le crime en question. Donc, que Mahmoud Rafeh soit un espion israélien, un assassin ou pas, ce n'est nullement le rôle des ONG des droits de l'homme de se prononcer sur cet aspect-là. Et les ONG critiquées ne l'ont pas fait d'ailleurs. Elles ont juste soulevé les allégations de torture que M. Rafeh a portées  contre ses geôliers et dénoncé l'absence d'une enquête sérieuse et impartiale sur ces allégations.
- Même s'il s'avère que M. Rafeh est un espion et un assassin, ce statut ne justifie pas les traitements cruels et inhumains (torture dans le langage courant) auxquels il semble avoir été soumis durant sa détention. Les engagements du Liban en matière des droits de l'homme sont clairs et contraignants pour le gouvernement libanais. Tous les criminels, y inclus les espions présumés, doivent jouir des mêmes garanties juridiques en vue de protéger leurs droits dont celui de n'être pas soumis à des traitements cruels et inhumains. Les responsables administratifs ainsi que les membres du corps judiciaire qui ne prennent pas les mesures nécessaires face à ce genre d'allégations seront eux-mêmes tenus pour responsables.
- Il y va de la crédibilité de toutes les personnes et les institutions qui ont lancé et/ou adopté ces critiques de préserver un minimum de constance. Elles ne peuvent pas accepter les rapports des ONG des droits de l'homme quand ces rapports défendent leurs « hommes » ou leurs « causes » et les « lapider » quand ils ne vont pas dans le « sens souhaité ». Une ONG ne peut pas être « impartiale » dans un cas et « partiale » dans un autre cas. C'est soit l'un soit l'autre cas. Il faut cesser d'insulter l'intelligence des citoyens en accusant à tort et à travers dès que les ONG des droits de l'homme disent «ce qui ne nous plaît pas ».
- En date du 28 août 2009, la chaîne al-Manar diffusait un talk-show avec le député CPL, Me Ziad Assouad. Ce dernier a minimisé la portée des allégations de torture, en considérant que la dimension de l'affaire est beaucoup plus importante que les allégations de torture. Me Assouad n'a même pas jugé opportun de défendre les ONG des droits de l'homme, les mêmes qui ont porté très haut l'affaire du 7 août 2001 quand les forces de l'ordre ont (littéralement) brisé le crâne du même Ziad Assouad (une fracture dont il doit souffrir jusqu'à maintenant d'ailleurs). Ces mêmes ONG, qui furent appréciées par Me Assouad et ses collègues au sein du CPL, ne doivent pas être sacrifiées sur l'autel des nouvelles alliances politiques. On peut changer d'avis politique, contracter de nouvelles alliances, etc, mais on n'a pas le droit de s'imposer des trous de mémoire et de les imposer aux gens. Rien qu'au nom de l'humble vertu de la constance.

Dérapages incontrôlés

Published in L'Orient le Jour (French language daily newspaper in Lebanon)

La campagne menée récemment par les médias du Hezbollah contre l’humoriste Gad Elmaleh ravive des craintes qui ne peuvent pas passer sous silence.

L’historien français Hippolyte Taine recommande de n’avoir « d’intolérance que vis-à-vis de l’intolérance ». Et c’est justement sur la base de cet indispensable postulat que l’affaire Elmaleh doit être appréhendée. Parce que Gad Elmaleh, indépendamment de ses vues politiques, est une victime d’une intolérance absurde et détestable; voire destructive pour une entité libanaise composite, ou cohabitent une multitude de groupes ethniques et religieux. L’entité libanaise est l’antithèse même de l’intolérance. Elle doit rester tolérante ou cesser d’exister.

Elmaleh a été accusé par les médias du Hezbollah de plusieurs « crimes de lèse majesté ». D’abord, ce fut l’accusation, sur la base d’une photo qui s’est avérée être tronquée, qu’Elmaleh ait combattu, durant une certaine période, dans les rangs du Tsahal. Il fut également accusé d’avoir soutenu Israël, soit à travers des déclarations politiques ou sous des formes beaucoup plus sophistiquées (membre d’une association de bienfaisance pour les militaires …etc.)

S’il est vrai qu’Elmaleh n’a jamais caché ses sympathies pour Israël, il est tout aussi vrai que la manière dont cette affaire fut traitée est  épouvantable. Non seulement à cause de la gravité de tels précédents dans la vie politique et culturelle libanaise mais aussi à cause de l’incapacité de la société civile au Liban d’influer sur le cours des choses au Liban.

Techniquement, Elmaleh est un citoyen français ayant obtenu un visa pour visiter le Liban. Toute atteinte à sa sécurité, ou même une intention de porter atteinte à sa sécurité (par le biais de menaces précédant son arrivée) est passible de poursuites judiciaires. Si Elmaleh n’est pas éligible pour obtenir un visa (à cause par exemple de sa participation à des opérations militaires contre le Liban, le strict minimum serait alors de lancer une enquête pour savoir comment le visa lui a été délivré et par qui ; et comment une personne ayant ce passé « hostile au Liban » (comme le prétend Al-Manar) ait pu obtenir un visa.

Mais l’affaire n’est pas technique. Elle est éminemment politique et culturelle.

Sa dimension politique réside essentiellement dans le précédent grave que constitue cette affaire. Dans les faits, un parti politique a pu empêcher - à travers une campagne de dénigrement et de menaces directes, donc en dehors du cadre légal- la venue au Liban d’un citoyen étranger (ayant obtenu un visa selon le règlement)…. à cause de ses prises de positions politiques en faveur d’un pays dont le gouvernement est hostile au Liban. Selon ces critères, tout visiteur aux Etats-Unis d’Amérique par exemple doit désormais endosser les guerres du Vietnam, de l’Afghanistan et de l’Irak. Selon ces mêmes critères, un citoyen qui soutient politiquement la Lybie ou qui contribue à une association bénévole au service des familles des martyrs de l’armée libyenne par exemple devrait être interdit de venir au Liban à cause de l’implication libyenne dans la disparition de l’Imam Moussa Sadr. L’on pourrait aussi interdire toutes les personnes qui soutiennent la Palestine de venir au Liban, étant donné les exactions commises par les groupes armés palestiniens contre des milliers de libanais durant la période 1975-1990. Tous les hommes d’affaires arabes qui versent d’une façon ou d’une autre des contributions à des associations caritatives étatiques (ou paraétatiques) syriennes doivent aussi être empêchés de venir au Liban, au vu des violations graves perpétrées par l’armée syrienne contre des civils libanais depuis 1976.

Au delà du précédent « politique »,  l’affaire Elmaleh porte un coup dur à la diversité culturelle en tant que fondement de l’entité libanaise. Un artiste de renommée internationale fut interdit de se produire à cause de ses prises de positions politiques. Indépendamment de la justesse ou non des dites prises de position, Gad Elmaleh se produit en sa qualité d’humoriste et non en tant qu’activiste politique. Et si Elmaleh est transparent en ce qui concerne ses avis politiques, d’autres artistes peuvent aussi avoir des affinités politiques similaires (ou pires), sans les exprimer toutefois. Alors comment juger qui inviter et qui ne pas inviter ? Les meneurs de la campagne anti-Elmaleh suggèrent-ils de scruter les affinités politiques de chaque artiste avant de l’inviter au Liban ? Dans ce cas, on devrait interdire les artistes, films, spectacles, séries télévisées et autres performances artistiques Turques, Françaises, Syriennes, Libyennes, Américaines…etc. à cause d’un contentieux politique avec le Liban à un moment donné de l’histoire. Imaginez ou peut nous mener cette politique…

Cet article se réfère à des comparaisons (au cas Elmaleh) un peu exagérées pour bien démontrer l’impact désastreux, aux niveaux politique, social et culturel de ces pratiques obscurantistes. Il est des précédents dont la portée est plus grave à moyen et long terme qu’à court terme. Ce n’est pas la fin du monde si Gad Elmaleh ne vient pas en juillet 2009 se produire à Beitteddine. Il viendra plus tard. Ce qui est bien plus grave, ce sont les conséquences de ces dérapages et le danger de les consacrer au niveau de la pratique politique.

Voter Objectivement

Published in L'Orient le Jour (French language daily newspaper in Lebanon)

Peut-on voter objectivement dans le climat ambiant de polarisation extrême ?  Evidemment que non. Même les plus immunisés contre le suivisme aveugle ont du mal à faire un choix éclairé. Parce que justement, les Libanais sont appelés par leurs leaders à faire un choix aveugle.

Politiciens, cadres partisans, journalistes, figures religieuses…tous (ou presque) orientent les électeurs vers l’un ou l’autre choix. Déjà que le libanais soit acculé à choisir seulement entre deux choix est un signe majeur de la faiblesse du système démocratique dans une société pluraliste comme celle du Liban. Mais passons outre ce facteur pour survoler une autre calamité : celle de se voir torturer sa conscience par le parti X si on vote Y ou vice versa, sous le label sous-développé de « choix existentiel ». Même au plus fort de la tutelle syrienne du Liban, l’on n’a pas vu cette maltraitance abusive des consciences citoyennes et de leur sens critique.

Je ne me considère pas habilité à traiter dans ces colonnes de l’opportunité de tel ou tel choix et de leurs conséquences sur l’avenir du Liban d’autant plus que je suis contre le forcing intellectuel auquel se livre une multitude de personnes. Mais ce qui me parait extrêmement grave dans ce contexte est l’attaque frontale menée au sein des courants politiques contre le sens critique de leurs partisans et sympathisants. Même si quelqu’un est convaincu de la primauté du choix politique de son courant, il n’a la possibilité ni de remettre en question la méthodologie utilisée par ses chefs pour atteindre les objectifs annoncés, ni même de se poser des questions sur la capacité des personnes choisies (toujours par ces mêmes chefs) pour mener à bien un projet politique (si jamais un projet en bonne et due forme existe).

Le citoyen se trouve donc face à des équations aberrantes : Si tu choisis X (ou Y, c’est selon) tu es accusé de traitrise. Pire encore, si tu ne votes pas pour la liste complète (peu importe si elle comporte un ou plusieurs menteur/voleur/opportuniste/incapable/corrupteur/corrompu…) tu es accusé de traitrise aussi. « Parce que tu votes pour un choix pas pour des personnes » nous sortent-ils.  Comment un pays peut-il être construit sans bâtisseurs ? Même dans le cas ou on fait le bon choix (politique), si les personnes élues pour transformer ce choix en politiques, lois, projets, pratiques… n’ont pas le profil adéquat, quel sera le résultat ? A quoi bon choisir le projet politique tout en élisant des députés qui n’ont pas les aptitudes requises ? S’il est urgemment question de faire un choix, il aurait fallu organiser un referendum plutôt que des élections législatives.

 Il n’y a point de bon choix politique « utile » sans un parlement composé de personnes compétentes, transparentes et responsables. Et il n’y aura jamais de tels parlementaires sans un vote basé sur des valeurs. Si la classe politique libanaise a été incapable de se mettre d’accord sur une nouvelle échelle de valeurs depuis 2005, c’est aux citoyens de leur inculquer, un certain 7 juin 2009, l’importance de ces valeurs dans la pratique politique au Liban. Et l’une de ces premières valeurs est sans aucun doute celle de la préservation (et du développement) du sens critique de chacun et chacune des Libanais. Ce sens critique est d’une importance inestimable pour la pérennité d’un Liban libre et pluraliste. Si vous voulez un tel Liban, votez pour X ou Y comme vous voulez, mais votez objectivement, sur la base de vos valeurs. C’est seulement comme ca que le Liban survivra à la crise existentielle. Pour la simple raison que les choix politiques sont temporaires et réversibles (comme on l’a bien vu depuis 2005) alors que les valeurs sont constantes et pérennes. Et que le meilleur gagne !

Pour une resistance...culturelle au plutot

Published in L'Orient le Jour (French language daily newspaper in Lebanon)

Le concept de base de la « résistance » est souvent lié à l’occupation d’un territoire ou d’un pays, et c’est probablement à cause de ce lien que le concept inspire souvent un cliché d’actions violentes, militaires… etc.

Au fil des ans, mais surtout durant les dernières décennies, il y eut plusieurs initiatives aux niveaux régional et international pour modifier ce cliché en mettant en valeur des exemples (ainsi que les bénéfices) d’une résistance pacifique et non violente.

Au Liban, le R. P. Sélim Abou eut le mérite d’élaborer une variation libanaise et fort intéressante du concept de résistance culturelle. Ainsi naquit, des affres de la tutelle Syrienne sur le Liban et des multiples oppressions qu’elle a engendrées, la « résistance culturelle ». Cette variation fut utilisée à bon escient par une multitude de formations estudiantines pour s’opposer à cette même tutelle, à ses conséquences ainsi qu’à ses ramifications libanaises. La cause était valable, les objectifs clairs et la méthodologie adaptée. En 2005, l’équation régionale bascula, la pression populaire s’accentua et les Syriens se retirèrent. Dans ce cas, pourquoi faut-il encore résister ? Pour quoi et pour qui faut-il résister ?
 Afin répondre à ces questions, il est indispensable de résoudre une autre interrogation : pourquoi les Libanais ont-ils raté l’opportunité qui s’est présentée en 2005 pour bâtir les fondements d’un système politique fédérateur, juste, transparent et viable.

Même si l’armée syrienne s’est retirée, même si l’armée israélienne n’occupe plus que des territoires disputés, et en dépit d’une multitude d’autres facteurs favorables, le Liban reste un pays politiquement sous-développé, d’où la nécessité d’une « résistance culturelle active » afin de modifier le système de valeurs qui a causé et/ou sous-tendu l’émergence et la tolérance des différentes interventions étrangères au Liban, ainsi que la dégradation de la pratique politique.
 En bref, et eu lieu de s’attaquer aux conséquences de l’absence d’un pouvoir central juste et fort, ou de déplorer les mauvaises pratiques politiques, il faudrait plutôt en analyser les causes et les traiter. Evidemment, ce processus est long, pénible et nécessite un travail laborieux, mais c’est surtout à ce niveau que le concept de la résistance culturelle, tel qu’élaboré par le P. Abou, peut s’avérer utile et efficace. La raison est bien simple, c’est que la racine du problème se trouve intrinsèquement implantée au niveau de la « culture populaire » et ce n’est qu’à travers une « résistance culturelle active » que les choses peuvent changer.


Il s’agit tout d’abord de tenter d’exploiter le contexte actuel en retenant les éléments qui peuvent être favorables à un renouvellement des mœurs politiques. En même temps, lui résister de front, s’opposer à sa démarche d’exploitation et de soumission.


Cette résistance/opposition devrait se fonder sur les aspects suivants :


• Initier et encourager l’acquisition et l’exercice du sens critique, ainsi que la capacité de discernement des discours et des pratiques, y compris le rejet de l’utilisation (manipulatrice) de la « raison exclusive », celle qui exclut l’existence d’une diversité de points de vue.


• Effectuer un travail permanent sur les préjugés, les certitudes hâtives, les idées reçues, le prêt-à-penser et le prêt-à-croire servis par les gourous du cru.


• Entamer une refonte du concept du rapport « à l’autre », « au différent » comme partie intégrante de la reconstruction permanente de soi. Il s’agit entre autres de favoriser les facteurs de rapprochement entre les citoyens, rapprochement qui, non seulement respecte le pluralisme politique, mais l’encourage et le stimule évitant ainsi de tomber dans la culture du mépris, du repli sur soi, ou du rejet de l’autre.


Ce qui est proposé ne relève ni d’un projet idéaliste ni d’une entreprise utopique, ce n’est pas non plus un grand projet politique, coûteux. C’est simplement une prise de conscience individuelle qui est demandée, suivie d’une décision personnelle de rompre un cercle vicieux qui ne cesse de retarder l’édification d’un système politique fédérateur, juste, transparent et viable. Cette prise de conscience peut (voire doit) commencer très exactement le 7 juin 2009, à l’occasion des élections législatives prévues. Faute de devoir attendre quatre autres années, quelques 1461 jours.