Thursday, July 12, 2012
Corporate Social Responsibility and the Non-Governmental Organizations Linkages for an enhanced sustainability (April 2012)
Corporate Social
Responsibility and the Non-Governmental Organizations
Linkages for
an enhanced sustainability
April 2012
Dr Elie Abouaoun
Executive Director
Only three decades ago, the role of Non-Governmental Organizations
(NGOs) in filling the gaps resulting from the public sector’s shortcomings was
intensively debated in a context of extreme caution (by governmental
stakeholders). It was perceived as an “invasion” of the “public” sphere by unknown
non-governmental actors. Nowadays, this role is more acknowledged than ever before
and the public sector cannot claim exclusivity in serving the public good anymore.
Exploring the synergies between the public sector, the NGOs and the private
sector is a studious assignment. This article tries to shed light on the main
elements of this complex but necessary relationship.
Corporate Social Responsibility (CSR) is, in a
nutshell, the voluntary role and contribution on the part of the business
community towards a better social and environmental development. It consists of
a wide-range activities and programs looking at how to improve the social,
environmental and local economic impact of businesses, as well as their
influence on society, and social cohesion. Where do NGOs fit in this framework?
When NGOs engage in social development programs, they ensure
community participation to the developmental process. Because the CSR concept
assumes that businesses do not act as isolated entities or in detachment from the
surrounding society, the role of NGOs in involving the community as a major
actor is key to inclusiveness and hence to the prospects of sustainability.
NGOs are in a better position to understand the real
needs of the communities, to map the existing potential within these
communities and to act as a “conveyor” of relevant messages to the business
community. Through the interaction with NGOs, the business sector will have an
opportunity to look at the community needs and capacities from a different
perspective. An enhanced and multifaceted understanding of these needs and
capacities might be useful to the businesses at many levels, not the least
being a window to align the business goals to the community needs.
Some
literature describes the “triple bottom line” for businesses as “the obligation
to respect and promote human rights, labor
rights, and sustainable development”. The United Nation’s policy framework for
business and human rights is organized around the three foundational principles
of “protect, respect and remedy”.
Looking to fulfill such requirements is far easier in a framework
of partnership with NGOs compared to isolated approaches. As businesses go
further towards a substantial contribution in sustainable development, NGOs
become an increasingly important actor due to the expansion of their scope of
influence. Partnerships between businesses and NGOs are actively promoted by
multilateral institutions and mechanisms such as the UN’s Global Compact and
the World Bank’s World Social Forum and also encouraged by several governments.
While businesses contribute expertise, products or services NGOs provide outreach,
projects and knowledge - at least knowledge from a different perspective. Such
partnership also helps businesses to effectively move from trivial charity
giving to genuine commitment towards integrated approaches aiming at
sustainable development.
This partnership is not as simple as it might
look like. Both NGOs and businesses have to reflect on several questions such
as the extent to which such partnership may change business social behavior and
how much NGOs can convince capital holders to take a more sustainable and right
based approach in their CSR strategies.
Philanthropy in the Arab region at the dawn of a new era May 2012
Philanthropy in the Arab region at the dawn of
a new era
May 2012
Dr. Elie
Abouaoun
Executive
Director – Arab Human Rights Fund (AHRF)
The Arab
region has experienced a number of historical developments in the last year, a
dynamic of change unseen since the 1950s.
Analyzing the whereabouts of this dynamic might be pretentious for a grantmaking
organization like AHRF; nevertheless, reflecting on how this reshuffling of the
cards would affect philanthropy in the region is a much needed exercise at this
stage. Cautious as we are, adopting a blanket approach during this reflection is
undoubtedly counterproductive. Instead, a set of the largely shared elements that
exist at the regional level have to be explored.
While it
looks obvious that the recent popular awakenings will open windows of
opportunities for the philanthropic sector, the accrued weaknesses of the civil
society—including human rights groups—over the last six decades will not be
easy to overcome. The devolution of government services, performance, and
accountability in many Arab countries led to an increased role for nonprofits
in filling the gaps left by the underperforming governments, paralyzed or
ineffective parliaments (when they existed at all), and the bureaucratic/corrupt
public administration. However, this was not translated in an effective
contribution to the policy-making process, and this shortcoming badly affected
the credibility and sustainability of NGOs and more specifically human rights
organizations.
At times,
the work of human rights organizations was depicted (whether rightly or not) as
serving a certain political agenda, leading to a certain apprehension. The fact
that most opposition groups in the Arab countries used human rights or rights
groups to act against established regimes contributed to the image of human
rights activism serving a struggle for power instead of fight for values. The
quasi absence of independent Arab originated funding to support human rights
initiatives in the region strengthened the monopoly of foreign donors which
left scars on an already negative perception that rights groups are acting in
the stream of foreign agendas. The context of political repression and the fact
that most of these organizations in general failed to embrace high standards in
their work consolidated these apprehensions, and prevented them from building mass
support through small givers and volunteers.
At another
level, the repressive framework in most countries of the region contributed to
the disengagement of many actors, not the least being the private sector and
high net worth individuals. “Capital holders” channeled their donations to
“safe interventions”, mostly of social, cultural, and environmental nature.
Initiatives related to human rights, policy-making, accountability, and similar
topics were avoided in general due to the perceived risks of creating conflicts
with governments.
The recent
developments in the region have triggered the interest of many governmental and
private actors from outside the region. Some countries are flooded with money
by major donors, while at the same time NGOs are mushrooming. Consequently,
donations will now be sought and used by a large number of organizations of
various capacities and purposes. The chaotic development of the civil society
sector (more specifically organizations working on human rights,
democratization and the like) in the countries undergoing a transition is
therefore a major challenge to effective philanthropy.
The
transition processes in the region (as in most other places) will be painful
and lengthy. Previous experiences show that such transitions are not reversible
and no matter how costly they can be, they will lead to a renewed social contract
in each of the affected countries. Moreover, this dynamic will spill over to
other countries. In this context, philanthropy will have a vital role to play.
One significant obstacle to fulfilling this role will be whether the proponents
of worldwide philanthropy will be able to partner with local and regional grantmaking
organizations to maximize on their knowledge of the local context.
The protesters in the Arab streets unanimously demanded “dignity”,
“freedom” and “social justice”. Fulfilling the expectations of these protesters
requires an all-inclusive approach by actors involved in social change whereby
the public sector, civil society organizations, academia, social opinion
makers, donors and the private sector acknowledge each has a role to play in
this venture and agree to be involved and cooperate with the other actors.
Moreover, it requires a thorough knowledge of the context which international
donors will not be able to acquire without genuine and strong partnerships with
local actors. This partnership is not as simple as it might
look like but the starting
question is whether the international donors are keen on listening to the voices
from the region this time.
Les défis imminents du « Nouvel Ordre Arabe » (Fevrier 2012)
Les défis imminents du « Nouvel Ordre Arabe » (Fevrier 2012)
Par le Dr. Elie
Abouaoun
Directeur
Exécutif du Fonds Arabe pour les droits Humains
Membre du Comité
Directeur de NDH
La région Arabe vit depuis plus d’un an au rythme d’un
changement à la fois inespéré et radical, dont les conséquences se feront certes
ressentir au niveau international. Les perspectives d’avenir ne sont toujours
pas très claires surtout que les peuples de la région font face à des défis
majeurs et imminents. A défaut d’un
succès de ce nouvel « Ordre Arabe », , c’est un nouveau bouleversement
qui s’annonce dans une région qui ne cesse de vivre au rythme des coups,
révolutions et consorts depuis la fin du colonialisme.
Le premier défi est la prolifération du chaos dans la
plupart des pays ou le régime a changé (à l’exception notoire de la Tunisie).
L’Egypte, la Libye, la Syrie et le Yémen vivent toujours une situation
d’insécurité (variable d’un pays à l’autre sûrement) qui laisse perplexes les
mêmes personnes qui ont cru pendant des décennies que leur malheur n’est dû
qu’au régime dictatorial. En parlant d’insécurité, ce n’est nullement de
l’aspect « criminel » qu’il s’agit mais surtout des violences
confessionnelle, tribale, inter-milicienne…etc. qui ont déjà fait et qui font
toujours (même dans des pays ou le régime a changé) des milliers de victimes.
Le processus de normalisation après une révolution est certainement long et
pénible mais est-il nécessaire de s’attacher à ce prétexte tout en
ignorant l’exemple de la plupart des républiques ex-soviétiques ou de l’Europe
de l’Est qui ont su faire leurs révolutions sans tomber dans des excès de
violences ?
Les Islamistes, qui sont les plus en vue pour tenir les
rênes du pouvoir dans un grand nombre de pays arabes maitrisent l’art du double
langage. Leur rhétorique politique est presque impeccable puisqu’ils affirment
publiquement leur engagement à respecter l’alternance démocratique au pouvoir,
à assurer l’égalité de tous devant la
loi, à respecter les libertés individuelles et publiques…etc. La vie
quotidienne dans plus d’un pays (Tunisie, Egypte, Libye...) reflète une toute
autre attitude cependant. Les restrictions sur les libertés font rage et les
exemples augmentent de jour en jour : Saura –t-on concilier enfin l’Islam
politique et le respect des droits fondamentaux de la personne Humaine dans des
sociétés ou la laïcité telle que pratiquée en Occident n’est en aucun cas
applicable ?
Au-delà des défis à caractère
sécuritaire ou politique, le souci primaire des gens est surtout économique et
social. Il faut admettre que les attentes de certains dans ce domaine sont
chimériques. Une renaissance économique à court terme n’est pas envisageable,
surtout que c’est à l’ombre d’une crise financière mondiale que les révolutions
arabes battent leurs tambours. Les nouveaux gouvernements peinent déjà à
instaurer un minimum de stabilité sécuritaire et politique. Il leur est
certainement plus compliqué d’entamer, en l’espace de quelques mois, une
refonte totale des systèmes économiques et financiers en place depuis des
décennies. C’est un travail de longue haleine qui est nécessaire pour remettre
les systèmes économiques d’une grande partie des pays arabes sur les rails et
atteindre un minimum de sécurité socio-économique. L’exemple de l’Irak,
beaucoup plus nanti en ressources naturelles que l’Egypte ou la Tunisie par
exemple, est là pour nous rappeler l’ampleur de la réforme économique et sociales ainsi que les difficultés qui y sont
attenantes. Dans cette tâche immense,
l’implication de tous les acteurs économiques et sociaux ne saurait faire
défaut. Tout le monde est-il prêt à
accepter les sacrifices nécessaires à cette entreprise, à l’exemple des
européens et des japonais au lendemain de la « Grande Victoire » de
1945 ? Les peuples dormiront-ils
sur leurs lauriers juste pour avoir su se débarrasser de leur passé sans se
sourcier de la construction de leur avenir ? C’est sans aucun doute le
plus grand danger qui nous guette.
Les minorités au Proche-Orient et le printemps arabe (février 2012)
Les minorités au Proche-Orient et le printemps arabe (février 2012)
Dr. Elie Abouaoun
Directeur Exécutif du Fonds Arabe pour les Droits Humains
Chargé de Cours à
l’Université Saint Joseph
Le changement de régimes dans
les pays arabes ne préoccupe pas seulement les dictateurs du cru. Il y a aussi
les populations civiles qui payent comme toujours le prix le plus cher ; à
cause de la répression armée, du chaos résultant d’une transition ratée ou même
à cause d’une intervention censée les protéger comme ce fût le cas en Libye.
Dans le contexte
de ce grand bouleversement, il serait
opportun de jeter un regard aussi sur les minorités. Il faut éviter
cependant de tomber dans le piège récurrent de ne considérer, en examinant ce
sujet, que les minorités « religieuses ». Car il y a dans la région
des minorités ethniques (kurdes, arméniens, turkmènes, africains, berbères,
circassiens, tchétchènes, chaldéens[1]…),
sociales (populations autochtones, homosexuels…),
politiques (marxistes, nassériens, nationalistes…etc.). De plus, parmi les minorités religieuses, il
n’y a pas que des chrétiens. Il y a aussi les druzes, les alaouites, les
ismaélites, les juifs, les bahaïs, les mandéens, …etc.
Plusieurs figures
académiques, politiques, religieuses et sociales expriment leur crainte quant à
l’avenir réservé aux minorités suite à la chute de certains régimes. Ces
craintes présupposent que la situation actuelle des minorités est bonne, ou du
moins acceptable. Les minorités toutes catégories confondues vivaient-elles en dignité
avant 2011 dans la région ?
Les minorités ne furent« protégés » par les régimes
en place que quand ils ont décidé de se démettre de l’exercice de leurs droits
politiques et civils (ou au moins d’une partie des ces droits) et de montrer
une loyauté aveugle au régime. Toute sortie de ce parcours menait à des
répressions ignobles, indépendamment de la religion, de l’ethnie ou de
l’origine des opposants. L’ironie du sort veut que les régimes autocratiques de
la région arabe aient su être équitables en opprimant leurs peuples. Jamais un
opposant politique ne fut moins réprimé qu’un autre opposant à cause de son
origine religieuse ou autre.
Cette réalité est valide
pour toutes les minorités, religieuses ou pas. Ainsi, les kurdes ne vivaient
nullement en dignité ni en Syrie, ni en Irak, ni en Iran ni en Turquie. Ce
dernier cas de figure est important pour montrer que la nature du régime n’assure
pas nécessairement une vie plus digne
aux minorités. Les kurdes turcs furent réprimés autant par les régimes laïcs
(soutenus par les militaires) que par l’AKP (parti « islamiste
modéré »).
La situation des minorités
dans la région du Golfe Arabe n’est pas meilleure : il ne suffit pas donc
d’être étiqueté « régime modéré » par l’Occident pour être tolérant
et respectueux de la diversité et des droits de l’Homme. Les populations
autochtones, les non-musulmans, les homosexuels se voient bafouer leurs droits
tous les jours dans cette partie du monde arabe.
En Irak, contrairement à une
certaine propagande, ce ne sont pas les seuls chrétiens qui furent pris pour
cibles. Toutes les autres minorités le furent d’une façon ou d’une autre par un
« nouveau » régime irakien « issu des urnes (?) », et en
plus « ami » de l’Occident.
De l’autre part du Golfe, les
quelques signes apparents d’ouverture en Iran ne signifient pas que le régime
est tolérant envers les minorités. Celles-ci vivent dans des conditions
non-conformes aux principes de dignité humaine.
Les exemples précités ne
sont que quelques uns censés refléter une réalité incontournable: ni les
régimes militaires, ni les dictatures laïques, ni les monarchies proches
(politiquement) de l’Occident, ni les théocraties, ni les régimes sunnites, ni
ceux sous influence shiite…n’ont pu assurer aux minorités du Proche-Orient une
vie digne. Promouvoir ou défendre une catégorie spécifique de régimes
politiques pour protéger les minorités est une erreur colossale. C’est au cœur de la société qu’il faut
chercher la solution : dans le système valoriel de la société et des groupes
minoritaires eux-mêmes.
Qui dit qu’une de ces
minorités au pouvoir serait moins répressive que les autres composantes ?
Le style de gouvernement dans la région autonome du Kurdistan irakien est-il
dénué de violations des droits de l’Homme ? Quand les chrétiens étaient au
pouvoir au Liban, se sont-ils comportés conformément aux principes qu’ils prônent
sur tous les plateaux? Les chiites au pouvoir traitent-ils leurs compatriotes
minoritaires mieux qu’ils ne sont traités eux-mêmes à Bahreïn ? Les
non-Sunnites au Golfe sont-ils mieux traités que les Sunnites dans le Sud de
l’Irak ou en Iran ?
Force est de constater donc
que les peuples de la région n’ont pas appris les leçons qui s’imposent de leurs
souffrances. Soit ils se plaignent à outrance (quand ils sont victimes) soit
ils continuent de se baser sur l’équation du plus fort éliminer les autres
quand ils le peuvent. Ce ne sont ni les
minorités qui sont des brebis innocentes ni les majorités ethniques ou
religieuses qui sont les méchants loups : c’est l’échelle de valeurs qui
est faussée. Et c’est la qu’un travail de longue haleine doit être entamé. Les
transitions sont toujours douloureuses et vont certainement faire des
dégâts (parmi les minorités et les majorités) : Mais après la
tempête, les citoyens de ces pays du printemps arabe sauront-ils enfin se
mettre d’accord sur un nouveau pacte social respectueux des valeurs de dignité,
de liberté et d’égalité ? C’est le défi essentiel auquel doit s’atteler
avant tout la société civile mais aussi et surtout ces mêmes défenseurs des
minorités.
[1] Connus comme étant les catholiques
d’Irak, ils s’identifient cependant à une ethnie et pas à une religion
Les défis de la société civile dans la région arabe (Mai 2012)
Les défis de la
société civile dans la région arabe
Mai 2012
Dr. Elie Abouaoun
Membre du Comité Directeur de NDH
Directeur Exécutif du Fonds Arabe pour les
Droits Humains
Des années durant, les régimes autocratiques arabes ont laissé
des cicatrices indélébiles à tous les
niveaux (politique, économique, social,
culturel, écologique…). Il n’est pas exagéré même d’affirmer qu’ils ont détruit
des « Nations » dont les citoyens ne se sentent plus en sécurité, ont
peur de tout et ne possèdent ni la capacité ni le vouloir de participer à leur
vie communautaire. L’histoire montre que les dictateurs viennent et
disparaissent mais leurs cicatrices prennent du temps pour guérir, un processus
non seulement long mais douloureux surtout. Toujours est-il que la question qui
se pose est de savoir si la société civile est en position de se lancer dans
l’aventure de la transition politique.
Même s’il est difficile de généraliser, le paysage
typique de la région arabe avant 2011 consistait surtout en des régimes autocratiques
juxtaposant un ensemble d’acteurs civils comme les opposants politiques, les intellectuels,
les activistes et associations de droits de l’Homme, les syndicats, les femmes,
les étudiants, et les membres dissidents des régimes ; tous contre les régimes
d’une façon ou d’une autre. A cote, il y a des mouvements islamistes bien organisés
s’inspirant des préceptes de l’Islam politique mais exclus par des pratiques
répressives brutales. Ces acteurs n’ont pas évolué suffisamment pour devenir
une société civile hétérogène main harmonieuse. La société civile peut être définie
comme des entités non gouvernementales à but non lucratif agissant pour l’intérêt
public et reflétant les intérêts et les valeurs des membres qu’ils représentent.
Dans le contexte arabe, la société civile doit jouer le rôle
très pertinent de tenir les gouvernements responsables pour leurs actions,
influer les politiques publiques, et de renforcer le potentiel de leurs communautés.
Une multitude de facteurs contextuels ont empêché la société civile de
pleinement jouer son rôle. Mais il faut aussi avouer que les exigences intrinsèques
pour jouer ce rôle ne sont pas remplies ; comme par exemple l’acceptabilité
par les couches populaires, l’échelle de valeurs populaires (en porte à faux
des principes de transparence), les interventions ciblées, l’absence de la volonté
publique de réforme.
La participation
de la société civile est cruciale pour le succès du processus de transition. En
effet, les expériences passées montrent que les efforts fournis par les
gouvernements et la communauté internationale ne suffisent pas pour réussir ce
genre de processus sans un rôle actif des acteurs civiques et sans une
conviction sociétale que ce processus est dans l’intérêt des citoyens.
Ces éléments sont d’autant plus importants dans le
contexte arabe présent puisque les gouvernements et la communauté internationale
ne sont pas perçus comme des acteurs crédibles ; et c’est là que la société
civile peut agir en intermédiaire légitime.
Les temps de transition sont caractérisés en général par
une prolifération chaotique des associations contribuant à une image d’une société
civile mue par l’argent avec les conséquences désastreuses que l’on connait,
surtout sur leur acceptabilité.
Bien que les acteurs locaux soient plus près de la légitimité
comparés aux acteurs externes, la légitimité de la société civile dépend de la perception
locale de leurs motivations et intérêts. Dans la majorité des cas, les acteurs
de la société civile ont un long
chemin encore avant de se prémunir de cette légitimité qui ne peut venir que
d’une proximité soutenue avec leurs communautés. Les défis les plus importants qui se présentent
dans ce contexte sont :
1-
L’équilibre entre la capacité et l’accès aux ressources
Dans la plupart des pays en période de transition
actuellement, un drainage de cerveaux a été observé quand la plupart des
individus qualifiés ont été appelés à rejoindre les nouvelles structures de
l’Etat ou leurs subsidiaires. En général, la capacité technique des ONG est mesurée
par rapport à la capacité d’exécuter les projets dans les temps prévus selon la
proposition de projet. Les ONG financés souvent sont celles qui peuvent remplir
les formats compliqués des bailleurs ou qui ont des systèmes comptables avancés.
Malheureusement, ce ne sont que les méga-organisations basées dans les villes
qui remplissent ces conditions. Ces acteurs n’ont pas nécessairement la
connaissance de ce qu’il faut faire, où
et comment. D’autre part, inonder un pays par un financement sous le label de
«l’urgence politique» submerge les acteurs « financièrement » au-delà
de leurs capacités réelles ; ce qui contribue à la création d’un
environnement propice à la corruption. Exiger des ONG des résultats rapides les pousse à adopter des délais irréalistes
pour leurs projets conduisant à un échec cuisant.
2-
Le devoir de rendre des comptes
Rendre des comptes aux bailleurs est essentiel certes mais le plus important pour les
acteurs de la société civile est le
devoir de rendre des comptes à leurs corps constituants ; un devoir très
rarement accompli conduisant à l’élargissement du fossé avec la communauté et
affecte négativement leur légitimité auprès de ces corps constituants.
3-
L’environnement légal inapproprié
Les procédures légales et complexes sont un des obstacles
majeurs empêchant le travail régulier des acteurs de la société civile durant
et après la transition. En regardant les pays arabes en transition
actuellement, l’on peut observer que les lois concernant la société civile sont
soit répressives, soit bureaucratiques
soit les deux à la fois.
4-
La programmation pertinente
L’élément inconnu à ce stade est de savoir si l’échelle
de valeurs populaire est propice à l’émergence de régimes démocratiques. S’il
est vrai que les transitions sont longues et douloureuses en général, il est également
vrai que le succès de ces transitions est tributaire d’une acceptation sans équivoque des valeurs démocratiques. C’est là que la société
civile joue un rôle important. Il ne suffit pas d’exécuter des projets à tort
et à travers mais plutôt de s’engager à travers des initiatives capables de
vulgariser les valeurs universelles des droits de l’Homme qui doivent devenir
les fondements du nouvel ordre politique arabe.
Si les acteurs échouent dans la conception de projets pertinents, les résultats
du « printemps arabe » s’esquiveront pour laisser la place à des
nouvelles autocraties ou des théocraties.
5-
La relation avec le gouvernement
Depuis des décennies, la relation entre la société civile dans la région arabe et la plupart des
gouvernements fut caractérisée par l’hostilité et un manque aigu de confiance. Maintenir ce genre de relations
avec les gouvernements dans l’avenir est contre-productif. Positionner toujours
la société civile en porte à faux avec l’Etat contribue sans doute à la
dé-légitimation de la société civile (surtout dans les pays où il y a une
division politique aigue) comme ça peut encourager la radicalisation des
citoyens contre l’’Etat. Or pour prétendre induire in changement social, il ne
suffit pour la société civile de contre balancer l’Etat. Il faut plutôt considérer
l’Etat comme un partenaire difficile mais indispensable et agir en conséquence ;
comme par exemple la promotion du principe de coopération quand c’est possible à
travers une « stratégie de chevauchement » qui consiste à alterner
entre deux approches (coopération ou pression) tout en prenant avantage des
contradictions qui puissent exister entre les composantes de l’Etat
(gouvernement, parlement, corps
judiciaire…). Si c’est facile de le dire, la mise en œuvre de telles stratégies
tout en maintenant une distance raisonnable avec l’Etat reste un défi souvent difficile
à surmonter.
6-
Religion et politique
Près de deux tiers de la population mondiale s’identifie à
une religion donnée. Ceci prend une plus proportion plus importante dans une région
ou la religion est la composante primaire de l’identité. Le paysage politique présent
et futur reposera essentiellement sur l’identité religieuse qui comme l’identité
ethnique en appelle à l’émotionnel. Alors que les autorités religieuses utilisent
un langage religieux pour mobiliser leur base, les leaders politiques
l’utilisent pour manipuler leur électorat et les convaincre de soutenir leurs
choix politiques et exacerber les sentiments de peur et d’exclusion. Comme les préceptes
religieux peuvent justifier des actions extrêmes, elles peuvent également promouvoir
la paix et la convivialité. Les figures et institutions ecclésiastiques sont souvent
des faiseurs d’opinions et sont respectées par la plupart des parties d’un
conflit. Les valeurs de pardon et de tolérance
dans les textes religieux pourraient bien inspirer un changement d’attitude.
Les figures religieuses ont accès aux haute sphères du pouvoir et jouissent
d’un effet de levier qui leur permet d’influer les évènements dans des
contextes ou les acteurs non-religieux ne le peuvent pas. En même temps,
l’utilisation de la religion peut aiguiser les conflits politiques et sociaux,
D’où la nécessité d’être prudent afin de ne pas permettre aux figures
religieuses, parfois complètement soumises au régime, de manipuler les acteurs
de la société civile ou d’imposer leur pouvoir aux communautés et groupes vulnérables.
Il y a seulement quelques décennies, le rôle de la société
civile fut contesté avec véhémence par les gouvernements qui ne voyaient pas
d’un bon œil l’invasion de l’espace public par des acteurs non gouvernementaux imprévisibles.
Aujourd’hui, la reconnaissance de ce rôle n’est plus sujet à interrogation et
le secteur public ne peut plus se prémunir de l’exclusivité du service de l’intérêt
général. Les expériences passées montrent que les transitions démocratiques ne
sont pas réversibles et qu’elles aboutissent toujours au renouveau du contrat
social dans un pays donné ; sans
oublier que ces processus s’étendent naturellement vers d’autres pays ; ce
qui donne à la société civile une opportunité d’or pour s’affirmer dans son rôle
d’agent de changement.
Pour réussir, il faut toujours se souvenir que la
dimension première de cette bataille n’est autre que celle des droits de
l’Homme et de la liberté.
Subscribe to:
Posts (Atom)