Commentary on the article about Ottoman Empire

Arabic follows English / Commentary on the article aboutOttoman Empire

In December 2015, the Economist published an article about the Ottoman Empire and how the remaining offspring of the then Caliph looks at the behavior of the “Caliphate”.

The article highlights the “liberal” mode of living of the Caliph and how arts, music and western culture were not only tolerated by encouraged somehow to become part of the style of life of the Ottoman Empire.

It draws a comparison between the Ottoman Caliph and today’s self-proclaimed Caliph Abou Bakr Al-Baghdadi

The article mentions that although the Caliph at that time drank Champagne and painted women, he did not hesitate to exterminate 30.00 Armenians in Adana and that he defended people of all origins and all faiths “if they were docile”

So basically, people under his reign lived as Dhimmis, not in the religious sense but in the political sense.

Some people in the region, including Lebanese and others, paid a heavy tribute to avoid living as “political Dhimmis”. Although most of them did not face in the past the risk of living as “religious Dhimmis”, they were compelled to declare full allegiance to dictators who did not hesitate to exterminate them if they did not. These dictators also had a “liberal” stand on social issues (women, drinking alcohol, arts…)

So what is the difference then?

There is no question that today’s ISIS is imposing on the same communities to live both as “religious AND political Dhimmis”

But picturing the endeavors of some rulers to impose only the “political Dhimmi rule” as better than ISIS is misleading and destructive.

The question remains as to why people in the region have to choose between “enlightened dictators” and “ruthless Caliph”.

Don’t we have the right to live free by all means, from both a religious and a social standpoint?

Is it too much to ask for both the freedom of religion AND freedom of expression?

 في شهر كانون الأول – ديسمبر من العام الماضي نشرة مجلة ألأيكونوميست مقالا عن الخليفة العثماني و عن نظرة أحفاد الخليفة لسلوك الخلافة العثمانية

يتكلم المقال عن السلوك الليبيرالي للخليفة فيما يتعلق بنظام حياته و كيف كان يسمح و يشجع على الفنون و الموسيقى و الثقافة الغربية  و يقارن بين الخليفة العثماني و الخليفة اليوم او بكر البغدادي

و يذكر المقال أن الخليفة كان يشرب الشمبانيا و يرسم لوحات فيها نساء و لكنه لم يتردد في ابادة 30 ألف ارمنيا في اضنة لأنهم ثاروا عليه و أنه كان يدافع عن كل من بايعه بغض النظر عن اصله أو دينه

اذا عاشت الشعوب في ظل الخليفة في نظام "الذمية السياسية" و ليس الذمية الدينية

لقد دفعت بعض شعوب المنطقة كاللبنانيين و غيرهم ثمنا باهظا لرفضهم العيش كاهل ذمة بالمعنى السياسي رغم أنهم لم يكونوا في خطر العيش كاهل ذمة بالمعنى الديني. لقد واجهوا خطر البادة من قبل الأنظمة الديكتاتورية لو لم يبايعوا حكاما كانوا أيضا ليبراليين بالمعنى الاجتماعي (كحول, نساء, فنون,,,). ما الفرق اذا؟

لا شك أن داعش تفرض نظانا ذميا بالمعنيين الديني و الجتماعي و لكن تصوير جهد البعض بفرض ذمية سياسية من دوت الذمية الدينية على انه أفضل ينطوي على تضليل و محاولة مدمرة

يبقى السؤال لماذا على شعوب المنطقة أن تختار بين "خليفة متنور" و أخر "ظلامي"؟

الا يحق لنا العيش بحرية كاملة على الصعيدين الديني و السياسي ؟ و هل كثيرا علينا أن نتمتع بالحرية الدينية و السياسية معا؟